Dans cette partie, nous allons calculer le temps qu'il faut pour terminer un encodage, et également analyser les résultats. Voici tout d'abord le tableau des mesures relevées :

Comment, après analyse des résultats, la version 3 de ConvertXToDVD peut-elle être plus rapide que la version 2 alors que les menus sont nettement plus évolués (la différence entre l'encodage 2 et l'encodage 3 de la version 3 est de 4 min pour la création des menus) ? Serait-ce parce que la qualité est en baisse par rapport à l'ancienne version ? A première vue non, mais nous analyserons cela plus en détail à la page suivante. La raison est assez simple en fait, puisque la version 3 est optimisée pour utiliser tous les coeurs de notre processeur. Voici d'ailleurs deux captures d'écran de l'activité du processeur, un quad-core Q6600.

Activité CPU - ConvertXToDVD 3 - ConvertXToDVD 2

Nous pouvons voir qu'avec la version 2, l'utilisation du processeur en plein encodage n'était que de 20%, autrement dit un seul coeur était au travail. Ce pourcentage augmente à 64 % dans le cas de la version 3, ce qui signifie un encodage trois fois plus rapide en moyenne, ce qui n'est pas rien, et cela se remarque directement avec les résultats de la durée d'encodage, à savoir par exemple 23 minutes pour notre premier encodage en version 3 contre 27 minutes pour la version 2.

Bien évidemment, avec un dual-core, les temps de la version 2 et de la version 3 seraient déjà plus homogènes, mais tout en ayant des menus évolués pour notre dernière version. Avec un processeur à un seul coeur par contre, la version 3 mettrait plus de temps pour encoder un film avec des menus que la version 2, mais à ce jour, les processeurs multi-core se retrouvent de plus en plus dans nos ordinateurs, y compris sur les bas de gamme.

Encore un point important, vous allez nous dire "64 % seulement ? Et pourquoi pas 100 % ?". Ici aussi la raison est simple, la totalité des tâches effectuées par le programme ne peuvent pas forcément être faites en parallèle sur nos quatre coeurs pour certaines raisons techniques, mais cependant 64 % reste un score honorable.

Des questions ? Des réactions ? N'hésitez pas à vous exprimer via les commentaires ou via ce topic dans nos forums !